SSD: la verdad sobre el consumo de energía

Send to Kindle

Los discos de estado sólido (SSD, solid state disk) son considerados el futuro del almacenamiento y el reemplazo de los actuales discos duros, y si no lo han reemplazado aún es debido a sus altísimos precios. Veamos porqué son considerados el futuro: son más resistentes a los golpes y accidentes, son mucho más rápidos (en la mayoría de los casos), y consumen menos energía. Bueno, esto último parece ser que es totalmente falso, de acuerdo con unos benchmarks que hicieron en Tom’s Hardware, y en los cuales se ve claramente que en la mayoría de los casos usar un disco SSD no sólo no conlleva un ahorro de energía (piensen en portátiles, no en equipos de escritorio), sino que contribuyen a gastar más rápido el jugo de la batería.

En el artículo se explica el porqué de estos resultados: comparando un SSD con un disco duro de 2.5″, este último consume entre 0.5 W y 1.3 W cuando está ocioso, y alcanza su pico de entre 2 W y 4 W cuando está trabajando, esto es cuando está moviendo la cabeza de lectura. Y es aquí donde está el problema, pues los discos SSD son mucho más sencillos, y no tienen tales partes mecánicas: en pocas palabras, sólo conocen dos estados: activo y ocioso.

Esto es una desventaja frente a los discos duros convencionales; en el peor de los casos para un disco duro es cuando la información que lee está en desorden en el disco, y es entonces cuando llega a su pico de consumo de energía, pero un disco duro convencional puede operar bajo condiciones de bajo consumo si la información que tiene que leer es secuencial, cosa que no pasa con un SSD, pues al leer llega a su pico, como sea que esté la información, por lo que consumirá más energía bajo las mismas condiciones de funcionamiento. La siguiente es una gráfica tomada del artículo de Tom’s Hardware donde se pueden apreciar las diferencias en consumo:

Varios fabricantes de SSD han respondido al reporte de Tom’s Hardware, indicando que usaron mucho hardware que era versión uno y cosas así, pero por su parte Tom’s Hardware obtuvo confirmación de que muchos fabricantes aún no implementan medidas para mejorar la eficiencia en consumo de energía. Eso si, dicen que mejorarán en el futuro. Por los casi USD $500.00 que cuesta la unidad más barata, más les vale.

Fuente: Tom’s Hardware

Send to Kindle